考信录-清-崔述的目录章节详细介绍

考信录-清-崔述的详细目录和章节如下：

　　《月令》一篇，世多以为周公所作。郑康成云：“此本《吕氏春秋》十二月纪之首，礼家好事者抄合之；其中官名时事多不合周法。”是汉儒固已非之矣。而唐《语林》云：“《月令》出於《周书》第七卷《周月》、《时训》两篇，蔡邕云‘周公作’，是《吕纪》采於《周书》，非《戴记》取於《吕纪》明矣。”则又以康成为非是。余按：《逸周书》本後人所伪撰，所言武王之事皆与经传剌谬，其非周初史官所记显然。然则《周月》、《时训》两篇或即采之《吕氏春秋》或与《吕纪》同采之於一书，均未可知；与得以《逸周书》有之遂断以为周公之书也哉！况《月令》所言多阴阳家说，所载政事虽有一二可取，然所系之月亦未见有不可移易者；盖撰书者杂采传记所载政事而分属之於十二月，是以纯杂不均，邪正互见，岂惟非周公之书，亦断非周人之制。康成之言是也。至於所推中星日躔，尤彰彰较著者。周公上距尧世止千二百馀年，而《月令》“季春昏七星中”，“季秋昏虚中”，上距《尧典》之“仲春星鸟”，“仲秋星虚”，己差一月。周公下至西汉之末千馀年，至刘宋又数百年，而《月令》“孟春之月，日在营室”，下至《三统历》，正月中日犹在室十四度，至《元嘉历》，正月中日犹在室一度，才差十馀度耳。虽测验或有疏密，然不至大相迳庭。上溯唐、虞之世何太远？下逮汉、宋之世何太近？其为战国时人所撰，毫无疑义。不知前人论者何以不考之此而遽信以为周公之书也！故今於《周公》之篇不载作《月令》之事。

　　《七月》一诗，凡事智为末然之虑，不侍於临事也。“九月授衣”而先言“七月流火”者，见火已流，知衣之将授也。“四之日举趾”、而先言“三之日于耜”者，计田将耕，知耜之当治也。“于貉”、“其同”在子月後也，见“其获”、“陨”而已预戒之。“塞向堇户”为改岁计也，当“动股”、“振羽”而已递数之。至第七章末始明指其故曰：“亟其乘屋，其始播百谷。”然後知前文之“流火”、“于耜”等语皆非泛言，诚为先事之虑故也。盖天下之事，未事而图之则有功，临时而计之则无及。计然所谓“旱则资舟，水则资车”者也。是以乐则虑忧，常则虑变，丰则虑荒，故有终岁之忧而无一朝之患。後世之民情则不然：田谷丰登则亻失快乐顿起，衣食态为好美，风俗务尚繁华，若丰登可以常恃者。一遇凶荒，非流离於道路，即劫掠於闾阎，亦复何济於事！甚矣古人风俗之美也！

　　《水道考》两篇，本在《无闻集》第五卷，未审陈氏何以不刻。又自订全集目录云：“《无闻集》附录之《水道考》曾用活板印出。”则此文尚有活字板本。去年游大名闻崔之桂言在广平韩氏得《大名水陆考》，献之张县长者，疑即此本；言“水陆”者其误记耳。五年前标点此文，以村、集之名不易分截，乞袭子元先生代借《乾隆大名县志》校读一过。《县志》中有《漳卫河图》及说明，取其可与两考相参证，故附录於文後。

　　东壁著述之佚失者，以《五行辨》为最可惜。成孺人诗云：“五行三正细剖分，创论惊天思入。”盖此两问题为东壁所同样致力者；然《三正考》发表最早，刻本甚多，而《五行》之篇乃终焉，可谓大不幸。观《洪范补说》云：“世所传五行之术，非《尚书》意；说详《五行辨》中。”是东壁固有意以此书与《考信录》并行也。《无闻集》第二卷已著《五行辨》之题矣，而注曰“阙”。《自订目》中《存箧书》三种，其一曰“《大怪谈》一卷”，注曰：“《五行辨》、《天问》。”是则当此篇之成，固已编入文集；暮年自订其书，不知有何不惬意处，或自嫌有与世人信仰大冲突处，遂自《无闻集》抽出而置於《存箧书》尔。然陈履和《遗书序》曰：“《五行辨》、《天问》二篇，题为《大怪》，实“大好”也，亦宜刻；余且从存箧之命。”可知东壁虽有是命而陈氏固不欲遵之，又有行世之望。不审以何牵掣，此一卷之书终於未刻，而陈氏亦旋逝世，向之期於存箧者，且作烟之消散矣。是则过於矜慎之过也！倘天壤间尚有副本，复现於他日，得继续辑入《佚文》乎，此固不敢存之奢望而又不忍不妄作万一之希冀者耳。