蔡康永的说话之道中最后主角的结局和内容如下：
比方说，小戈假设对方在吸毒，倒推回去两三步：吸毒是因为不快乐吗？不快乐是因为离婚吗？如果小戈是这样倒推的，那他可能可以先问对方：“离婚以后，是不是过得很痛苦？”这个问题听起来很柔和，是朋友会问的问题，比较不像“你是在吸毒吗？”这种问题，太像审判者或警察问的问题，指责意味太强了。
如果小戈的推论大体正确，他的老同学真的离婚以后，心情很痛苦，为了逃避痛苦，躲进了吸毒的世界，那在这时再问到“所以你在吸毒？”这样的问题，对方就不会那么难以承受，他知道你是关心，而不是在审问。
说实话，如果你不是那种老是认为“我才是正常人”“我才是社会的中坚”的人，就不会理所当然地永远用充满优越感的轻蔑态度去看待辍学的人、上瘾的人、脆弱的人，也就不会太粗鲁地直接质问别人某些尖锐的问题，而是会采用谈话的方式，来试着了解对方的处境。
另外，在公事上，必须问出尖锐的问题时，我建议拿“抽象的第三方”来当替死鬼。
比方说，老板做出了很蠢的决定，你想提醒老板这个决定很蠢，你就可以把你要问的问题，推给老板“比较没辄”的第三方势力。例如：“老板，全省的经销商他们叫我来请问您，如果您海报印这么大，他们要贴在哪里？”这类的问法。
我访问过一堆大官，当我要问这些大官某些尖锐的问题，比方说贪污的传闻、性骚扰丑闻等等，我也会抬出这种“第三方势力”来提醒受访的大官，例如：“您就任即将满三年了，媒体记者们在报道您的政绩时，恐怕也一定会提到，一直都没有得到您亲口澄清的，有关两年前的那则收贿事件的传闻 ”
还有一种说法，可以尽量把对方听来刺耳的，有审判味道的字眼，改成用一些“具体的陈述”，例如：“蔡教授，同事都在传你的论文是抄袭的 ”可以改成：“蔡教授，我们收到这份英国的学术期刊，上面这篇论文，跟你上个月发表的那篇，内容上重叠的部分，大概有五千字 ”
虽然用字比较多，但也显得比较具体，不像是直接指责对方，而是要求对方就事论事。
问题也许尖锐，但并非出于恶意。什么都不问，放给它烂，让老板毫无准备地被全省经销商嘲笑，让教授在网络上被骂到狗血淋头完全溃不成军，让官员活在自己的世界里陶醉、像金鱼活在漂满自己*物的金鱼缸里面，一直吃进去再拉出来，这才是懒得管你去死的冷漠吧。
获取蔡康永的说话之道的下载地址 进入下载页