还历史故人以真面目-古今人物逍遥游主要内容讲的是什么？

还历史故人以真面目-古今人物逍遥游主要内容讲的是：

特别是历史以外的东西涉猎愈多，愈会发生疑问。

原来，“董狐之笔”只不过是史官的*，司马迁的《史记》已属难能可贵的史书了。

评判历史人物，最忌囿于时势，惧畏权威。

如果抱这种态度，写出来的历史与人物，不是人云亦云，就是亚流之作，不看亦罢！

但是，自作聪明、语必惊人，也不过是一新耳目而已，看又何用？

因此，诸说要罗列，正稗共掇取，始能尽量做到存真求实，以免犯有真事隐去、假语谎来之讥，这才可谓“披沙拣金”之作。

通常说，时代不同，对历史人物的评价也会有所不同。

这只是一面之理，应该再加上处境不同，对历史人物的看法也会有所分歧，才算全面。

当今是什么时代？

不管是“唯物史观”或“唯心史观”，只要说得有理，意识观念何必去理会！

在*读史和在大陆读史，仅止“移地”而已，同样都是在国内。

如能“异地”读史，亦即选择海外的看法，不是更具有“他山之石”的意义吗？

作者早年受过*的“完全教育”，四分之一世纪寄迹东瀛，耳濡目染大陆的史籍也比较早，兼取日本汉学精华，更有立地之便。

也就可以这样说：既能追赶时代，亦具各方之见，读史论人，也许比较少有偏颇的地方。

兼加性好乱读杂书，正史稗官无所不取，惟求还故人一个真面目，起死人于地下，但望求其首肯而已。

历史人物何止英雄人物？

“古今英雄浪淘尽”，这就有不分帝王、名士、巨贾、宰相、奇人、女流、先哲，都可以用来分篇别论。

作者并非历史专业研究者，更无一张“历史系”毕业的文凭。

可是，史上也有些历史学家是读医出身，笔者是读文法的，自以为专业更加相近。

本人不苛求做到“事无可考，言无可据”，绝不妄加一语，但“蔑视传统，标新立异”，亦感不足为法。

“凡述古人之言，必当引其言之人，古人又述古人之言，则两引之，不可袭以为己说也。”

顾亭林《日知录》卷二十）这个说法，值得学习。